Справа Шеремета: брехня прокурора Тішина

21 жовтня суд присяжних залишив під вартою Андрія Антоненка та зобов’язав Юлію Кузьменко вдягнути електронний браслет.

Засідання 21 жовтня (як і засідання 8 жовтня) запам’яталося черговими маніпулятивними висловлюваннями і заявами сторони обвинувачення. Так, прокурор просив посилити запобіжний захід проти Юлії Кузьменко, бо буцімто існує ризик, що вона може переховуватися від слідства… в окупованій Горлівці (!!!). А тепер просто дайте очевидну відповідь на просте питання: що станеться з відомою волонтеркою, людиною, що дружить з учасниками війни, що допомагає багатьом українським військовим, одразу після перетину лінії розмежування…

Якщо говорити про прокурорські промови на засіданні 8 жовтня, то вони рясніли вирваними з контексту цитатами фігурантів справи Шеремета, фото, аудіо, відеоматеріалами, які не мають ЖОДНОГО стосунку до цієї справи, суб’єктивними оцінками прокурора, маніпуляціями та відвертою брехнею.

Так, прокурор Михайло Тішин розповідав про пустий пластмасовий корпус від міни МОН-50, який знайшли в Андрія. На думку слідства, саме такою міною, точніше половиною заряду від такої міни підірвали Шеремета. З урахуванням того, що міна не може одночасно і вибухнути під машиною журналіста, і опинитися у Антоненка, логіка прокурора не до кінця зрозуміла. Ймовірно, натяк на те, що існувала не одна міна, а така собі ціла фабрика, де штатні МОН-50 розбиралися, розпилювалися, свердлилися з метою переробки на вибухові пристрої меншої потужності, а Антоненку дісталися якісь відходи або напівфабрикати як сувенір.

Насправді, міну подарували Антоненку вже вихолощену, тобто вибухівка, використана в бомбі для вбивства, не походить від корпусу МОН-50 Антоненка. Що стосується вражаючих елементів (роликів), які вбили Павла Шеремета, то подібні ролики у корпусі МОН-50 Антоненка усі на місці в наявності, тож теж співставляти нічого.

А на додачу – завдання на просту логіку: якщо за допомогою начинки цієї міни було здійснено вбивство, то вбивця одразу б позбавився і корпусу. Тоді чому ж Андрій тримав її удома і неодноразово фотографувався з нею? Відповідь очевидна: ніякого стосунку ані Андрієва міна, ані її власник до вбивства не мають. Нагадаємо, що офіційне обвинувачення вже вважає, що вибуховий пристрій Антоненко і Кузьменко не виготовляли, а отримали його готовим від таємничих організаторів.

Але йдемо далі.

Аналогічна нісенітниця звучала від прокурора, коли мова зайшла про кофту з принтами, знайдену в Андрія. Ніби то такі самі принти були на одязі людини з камер спостереження.

Але знов таки: убивця одразу позбавляється подібного одягу, а тут, за логікою прокурора, Андрій 3 РОКИ (!!!) зберігає його у себе вдома. Так, схоже, проблеми у прокурора з логікою.

Відвертою фальсифікацією є демонстрація фото з бородою Андрія, яка схожа на бороду чоловіка з відео. Прокурор подав це як фото 2016 року. Хоча насправді світлини були підтасовані слідством: форма бороди, подібна до бороди в людини з камер спостереження, була зафіксована на фото Андрія за 2012 рік.

Натомість, прокурор проігнорував фото, що засвідчує відсутність волосся ззаду в Антоненка в період, коли убили Шеремета, в той момент, коли в людини на відео воно є і його чітко видно.

Також прокурор згадав про подружжя Грищенків, які взагалі не є фігурантами справи Шеремета, про розмови Дугарь, Кузьменко і Антоненка (не між собою, а з іншими людьми), які так само не можуть бути жодними доказами у справі, про геодані телефонів Юлії Кузьменко і її чоловіка Петра Кияна. Нібито телефони означених осіб були зафіксовані… ні, не на місці вбивства, а в декількох кварталах від місця вибуху. І, до речі, не в день убивства.

Що цікаво, що телефон, де було встановлено ці геодані… виробництва 2018 року! Як відзначає сторона захисту, пояснюючи ситуацію з геоданими, насправді то був евристичним пошуком знайдений смітник з закачаних карт Apple, який майже не має відношення до позицій телефону чи її хазяйки і вже точно не має відношення до неї час реєстрації місцезнаходження магазинів в Apple.

Особливо цинічно звучали заяви прокурора про те, що, мовляв, Антоненко на початку 2020 року (тобто, вже перебуваючи за гратами) заходив на свою сторінку в соціальній мережі ВКонтакті. На думку прокурора, це може означати, що він… ЩОСЬ ХОТІВ ПРИХОВАТИ. Але особливий присмак безсовісності ці балачки набудуть, якщо пригадати, що 4.03.2020 слідство проводило обшук у Леоніда Маслова — керівника юридичної компанії і спеціаліста захисту Антоненка через те, що це він, Маслов, а не Антоненко входив 4.01.2020 в профіль Riffmaster в мережі ВКонтакті! Подібна аргументація на кшталт “по-перше, не брала, по-друге, віддала”, смердить вже підробкою, а не звичайним непрофесіоналізмом.

Так само звучала інсинуація про телефон Антоненка, який той буцімто таємно намагався передати адвокату в день обшуку (яким чином достеменно це стосується справи Шеремета, прокурор не сказав, він просто зазначив, що Антоненко таким чином ЩОСЬ ХОТІВ ПРИХОВАТИ від слідства). Правда в тому, що телефон ніхто не намагався вилучити, він не був зазначений в ухвалі про обшук, передати його адвокату було б цілком законним але… слідчі просто цей телефон загубили, залишивши його на капоті автівки. У подальшому його забрали адвокати і повідомили про це прокурору. При цьому вміст телефону слідство жодного разу офіційно не запитувало, а 4 серпня 2020 року захист відкрив цей вміст стороні обвинувачення.

В схожій манері було описано особу з камер спостереження, яку слідство прийняло за Яну Дугарь, буцімто вона йшла ПІДОЗРІЛОЮ ХОДОЮ (!). При цьому прокурор подав в суді хибну інформацію, мовляв, “розвідниця” проходила ПОВЗ МАШИНУ ШЕРЕМЕТА, хоча відео знято в іншому місці на сусідній вулиці і в час, коли Павло Шеремет знаходився на роботі разом зі своєю машиною.

Також відзначимо, що в якості «доказу» прокурор подав ту обставину, що зранку 20.07.2016 р. Юлія Кузьменко вводила пошуковий запит «Шеремет Павел Григорьевич».

А зараз просто включимо не прокурорську, а нормальну логіку: для чого людині, яка чудова знала хто це, якщо готувала на нього замах, одразу після вбивства шукати про нього якусь інформацію в гуглі?! Погодьтеся, в день убивства Шеремета багато хто з громадян України вводив у пошуковиках саме цей запит. Бо, при всій повазі до загиблого, далеко не кожен знав, хто це такий.

А тепер головне: прокурор демонстрував приватні телефонні розмови БЕЗ УХВАЛ СЛІДЧОГО СУДДІ, що є грубим порушенням ст. 31 Конституції і ст. 14 КПК. Він це робив з метою скласти якомога гіршу характеристику підслідним, очорнити їх, для чого використовував абсолютно недотичні до справи розмови, зокрема про «5 касет «градів» по Києву» і «викрадення дітей Марусі Звіробій» (при чому вже було доведено, що то був жарт, який не мав за собою ані серйозних намірів і тим паче не міг бути доказом у справі Шеремета).

Окремо треба сказати про прокурорські інсинуації з саперною сумкою. Тішин наводить запис розмови Яни Дугарь про саперну сумку (знов таки, прослушка без дозволу суду), яка ніби то їй належить.

Але насправді сумка, про яку йшлося в розмовах, належить саперу Андрію, який орендував кімнату в одному блоці з Яною, чому є докази.

Серйозна брехня від прокурора полягає в тому, що Яна нібито приховала сумку після пред’явлення їй підозри. Проте, телефонна розмова Яни відбувалася 15.11.2019, майже за місяць до її арешту, логічно що після цього хазяїн сумки її забрав. Слідчі цю сумку не знайшли. Натомість в суді прокурор чомусь продемонстрував слайд із зображенням саперної сумки, не пояснивши, що нічого подібного у Яни Дугарь не вилучалось, а зображення було узято з російського сайту-барахолки. А виглядало немов так, що показана сумка, вилучена у Яни.  

А поки Андрій перебуває за гратами, суд реально може затягнутися на роки. Коли десь навесні, суд перейде до розгляду показів аж 263 свідків, більшість з яких показують “нічого не бачив”, “нічого не чув”, за місяць можна буде допитати 20-30 з них і не більше (список свідків з конспектом їхніх показань можна переглянути за посиланням).

За словами захисника Андрія Антоненка, адвоката Леоніда Маслова, «223 свідка з 263, починаючи з 41-го  – це спам, намагання затягнути судовий розгляд справи на роки. Більшість з цих свідків нічого пояснити не можуть». Натомість суд відмовився викликати у якості свідків Президента України Володимира Зеленського, Міністра внутрішніх справ Арсена Авакова, його заступника Антона Геращенка, ексгенпрокурорів Руслана Рябошапку та Юрія Луценка, а також заступника голови Національної поліції Євгена Коваля.

Отже, якщо будуть викликатися всі ці свідки, розгляд справи не завершиться і в 2021 році. Не виключено, що це робиться навмисно, аби втомити групу підтримки Андрія Антоненка, Юлії Кузьменко і Яни Дугарь та притупити увагу суспільства, яка поки що все-таки прикута до справи Шеремета. Якщо справа перестане викликати інтерес у громадян, нинішніх фігурантів справи просто можуть визнати винними, не боячись значного суспільного резонансу.

Translate »