Апеляція Антоненка: що відбувалося в суді

Судді: Тютюн Т. М.(Головуюча), Павленко О. П.(суддя), Гладій С. В.(суддя).
 
Кількість задіяних “космонавтів” була втричі більшою ніж зазвичай, тож особливих ілюзій у нас не було. Домашню адресу Андрія не уточнювали. З акваріума не випустили (взагалі-то це маячня тримати в акваріумі особу, яка не є неадкватною чи небезпечною і жодного разу в подібній ситуації нічого не коїлось.
 
Клопотання випустити пана Антоненка в зал було відхилено тому що є “загальновідомими є факти заворушень”. До чого тут де саме в судовій залі знаходиться Антоненко – не зрозуміло.
 
Апеляція грунтувалася на трьох основних аргументах:
 
1) Держава не забезпечує щоденний судовий розгляд як того вимагає закон, а саме стаття 322 КПК, що призводить до порушення розгляду “в розумний строк”. Порушено статтю 5 ЄКПЛ частина 3 – кожному, хто перебуває під вартою має бути забезпечений розгляд справи протягом розумного строку або звільнення на час провадження. Тяжкість злочину не виправдовує довготривале поперенє ув’язення, а ризики з плином часу зменшуються.
 

2) З цих підстав Юлії Кузьменко ще в серпні було пом’якшено запобіжний захід, а аргументів щодо відмінностей в їхніх профайлах окрім статі не наведено. Вона нікуди не втекла. Тож аргумент щодо втечу через тяжкість покарання, що загрожує – хибний.

3) Він хибний ще й тому, що докази не просто слабкі, а їх немає. Ніхто навіть уявити не може обвинувальний вирок з такими доказами.
Текст апеляції тут
 

У своїх виступах адвокати Станіслав Кулик і Дмитро Круговий зазначили, що зріст пана Антоненка на 10 см вище злочинця на відео, висновок “експертів”-психологів оцений дисциплінарною комісією Мін’юсту як неналежно оформлений, а британський експерт Айвон Бірч хоч і знається на ході є ☑️ насправді є ͟т͟р͟е͟н͟е͟р͟о͟м͟ ͟п͟о͟ ͟к͟а͟р͟а͟т͟е͟ і підписав український текст свого “аналізу ходи” не знаючи української. Перекладач невідомий, а ☑️ ͟п͟е͟р͟е͟к͟л͟а͟д͟ ͟с͟п͟о͟т͟в͟о͟р͟е͟н͟и͟й͟. Бірч у своїх статтях стверджуе, що подібні дослідження не можуть бути достатніми доказами, а ☑️ ͟р͟і͟в͟е͟н͟ь͟ ͟п͟о͟м͟и͟л͟о͟к͟ ͟с͟к͟л͟а͟д͟а͟є͟ ͟2͟9͟%͟

Розкрию секрет. Відповідно до діючого КПК ніякий висновок експерта ͟Н͟Е͟ ͟В͟В͟А͟Ж͟А͟Є͟Т͟Ь͟С͟Я͟ ͟Д͟О͟К͟А͟З͟О͟М͟. Доказами є не висновки, а відповідні відеофайли, проте оригінал еталонного відео нібито Антоненка (2019) ☑️ ͟у͟ ͟с͟п͟р͟а͟в͟і͟ ͟в͟і͟д͟с͟у͟т͟н͟і͟й͟ (упс). Експертам надавалися файли, створені в приміщенні Нацполіції, при тому відредаговані. Це означає, що у слідства ☑️ ͟в͟з͟а͟г͟а͟л͟і͟ ͟н͟е͟м͟а͟є͟ ͟д͟о͟к͟а͟з͟і͟в͟. Відео злочинця є, а Антоненка – нема. За вимогами ст. 290 КПК сторона обвинувачення тепер вже втратила право надати його суду.
 
Головуюча суддя трохи зніяковіла, коли адвокат Кулик повідомив, що жоден суддя ніколи не переглядав жодне з відео, а оригінала відео Антоненка у справі НЕМА.
 
(Ось що є https://youtu.be/998gXwDO30w якщо передивитися там навіть швидкість фрагментів різна, а шарлатан #Ірхін в своїх опусах порівнював “темпи рухів”). Була навіть оголошена технічна перева (!).
 
Наприкінці Дмитро Круговий закликав суддів з увагою поставитись до цієї справи як вперше , “не тому що пан Антоненко настільки краще ніж інші, і не тому, що багато камер дивиться на вас. на нас, а виключно через те, що нам в Україні треба навколо чогось об’єднуватись і нехій це буде правосуддя і недопущення ув’язнення непричетної особи”.
 
Після виступу прокурора з його інсинуаціями про “свідка Єрмілова” суддя Гладій (член ВККС 2018) спитав його яке цей Єрмілов маж відношення до Антоненка і як Антоненко скористався його показаннями, наданими в телевізор (відповідь – ніяк, Антоненко їх спростував). Прокурор заплутався і не відповів. Потім на його висер, що Антоненко військовослужбовець, тренований й якщо вийде усіх повбиває, суддя спитав яка його віськова спеціальність (відповідь – “начальник клубу”). Прокурор заплутався і не відповів.
 
Поручителів колегія не заслуховувала взагалі.
В нарадчій була дуже недовго.
Такий суд нам потрібний?
 
Леонід Маслов
Translate »